科创板5周年之际，司法服务保障层面带来哪些借鉴？

上海金融法院是集中管辖涉科创板案件的专门法院，据上海金融法院审判委员会专职委员符望日前介绍，法院自2022年3月15日首例涉科创板证券欺诈纠纷案件2年多来，共受理科创板案件300余件，涉16家上市公司，案件总标的额超过10亿元。

科创板案件呈现哪几方面特点？上海金融法院申诉审查及审判监督庭副庭长、研究室主任，科创板案件审判团队负责人许晓骁表示，第一，从纠纷类型上看，以证券欺诈虚假陈述纠纷为主，个别案件涉及股权转让、追偿权等；第二，从涉诉企业来看，中小企业、小微企业占比将近90%，这反映出相关企业在风控、经营规范性上的能力有待提升；第三，从地域和行业来看，涉诉科创板公司主要分布在东部沿海的省份，行业多集中在计算机软件与开发、生物医药、电子元器件等领域。

第四，从涉诉公司数量上看，科创板开市后的2年里（上海金融法院）法院没有收到案件起诉，一直到2022年开始受理首起案件，当年共5家，2023年增长到9家，2024年目前为止是3家，“这可能是因为科创板案件的发生和整体市场形势有关，上市公司即便有自身问题，但如果股价还在上涨，投资者没有损失也不会来提起诉讼；但如果公司股价处于下行周期或公司即将面临退市了，投资者的损失和纠纷就会产生。”

第五，从相关公司行为来看，虚增营业收入和利润占据首位，比如虚构贸易、提前确认收入等，以及没有披露重大事项，包括一些合同履行的重大变化、对外担保的合同等，还有部分公司是因为预测性信息与实际最后的年报不符，股权激励计划之下没有依法计提股份支付的费用等被起诉。

“司法审理和服务保障的过程当中，对于‘虚假陈述’的认定，以及公司虚假陈述行为与投资者损失之间的因果关系，这两者是关键且需要我们去恰当把握；与此同时，投资者损失计算也更注重精细化，包括和专业机构合作，将虚假陈述所造成的损失与其他市场因素造成的损失作出区分等。”

许晓骁也建议，一方面，科创板的会计规范性需要引起重视。许多案件均是由于公司提前或不慎确认收入、不当计提等行为引发的，公司会计处理的合规性和准确性仍需进一步提升。另一方面，对于公司治理存在的风险隐患（董监高、实控人被诉案件增多），集团内部关联交易的风控机制需要健全。此外，中介机构也需进一步发挥和落实好“看门人”作用。

“科创板是率先进行‘注册制’试点的，也因此受到业内关注，但审理科创板企业、主板企业采取的法律法规和司法解释是一致的。”符望表示，对于上海金融法院服务保障科创板改革，一是在于强化规则创设，为金融市场主体提供明确的规则预期；二是在于强化机制创新，包括形成了以示范判决、代表人诉讼、专业诉调对接为主体的证券纠纷系统性解决方案等，为科创金融纠纷化解提供有力司法保障；三是在于强化协同治理，这包括司法与监管的涉诉信息常态化通报、风险处理等协同机制，以及跨域司法合作等。

近日，上海金融法院发布的服务保障科创板改革5个典型案例，主要体现了科创板案件的集中管辖机制、专项审理机制、纠纷多元化解机制、风险协同防范机制外，还包括了长三角司法合作保障机制。

“我们之前审理了一个‘李某某与某科技公司申请司法确认调解协议案’，这也是我院通过诉前调解方式，并联合浙江证监局，实现司法监管跨域协同并妥善化解公司证券虚假陈述纠纷的例子。随着数字法院的建设，一些投资者起诉的内容可能不在证监部门的处罚范围内，但我们也能与各地证监局沟通联动，去更早发现并防范这些风险。”许晓骁告诉记者。