公用事业行业在其历史上经历了几次大的转变。现在，它似乎准备再经历一次。

上一次大变革是在上世纪90年代末，当时美国政府和22个州开始致力于打破垂直整合的公用事业垄断。方法因地区而异，但实际上主要是将发电业务从输电、配电和计费功能中分离出来，并为发电业务创造一个有竞争力的批发市场。

理论上，更多的竞争将提高效率和性能，降低电网价格。

得州国会议员迪莱(Tom DeLay)是放松监管的主要支持者。他目前正在保释中，对2011年被判犯有洗钱和非法选举捐款罪提起上诉。

迪莱与德州能源公司安然(Enron)关系密切，并得到了该公司的赞助。2000年，安然操纵了加州市场，导致电网电价飙升。安然事件实际上结束了加州部分放松监管的短暂实验。2001年，安然自身在一场巨大的丑闻中被拉下马，该丑闻抹去了公司数十亿的股东资产，将几名高管送进监狱，并摧毁了阿瑟•安德森(Arthur Anderson)的会计师事务所。

1997年,延迟——谁得到DeReg在德克萨斯州的绰号支持放松监管,提出了他的“自由市场愿景”为电力行业在美国传统基金会的演讲,一个保守的智囊团:“引入电力竞争世界将释放新产品,更大的效率,业务协同效应,和创业成功的故事。它将创造新的产业、新的企业家和新的就业机会。而且，如果做得正确，它将降低所有消费者的电力成本，”迪莱断言，并指出放松管制降低了铁路、卡车运输和电信等行业的价格。

显然，这样做是不正确的。

据彭博社2月份的一篇文章称，放松监管在德克萨斯州和其他州“适得其反”，而且“对纳税人来说是个悲剧”。在休斯顿，高盛(Goldman Sachs)为当地一家公用事业公司销售的高收益债券使消费者成本增加了约4,700万美元。在某种程度上，这些债券的发行是为了收回“搁浅资产”的成本:在放松管制之前对发电和电网设备的投资。据一个由34个自治市组成的联盟称，在放松管制前的10年里，德州人的支出比全国平均水平低6.4%，但在放松管制后的10年里，他们的支出增加了8.7%。

投资者所有的公用事业(iou)并没有真正解除管制;事实上，它们比其他选择更受监管:合作社、市政公用事业、联邦公用事业和电力市场。

公用事业委员会(PUCs)的监管机构通过批准或拒绝iou提出的加息请求来控制利率，并决定其各项资产的“股本回报率”。在某些情况下，这实际上抑制了电力公司在发电和其他资产上的投资。在其他情况下，它使公用事业公司能够投资昂贵的资产，如核电站，如果不能保证投资回报，它们可能会认为这些资产风险太大。

消费者尝试过放松管制，但他们发现，放松管制并没有给他们带来任何好处，只是带来了更大的波动性和更高的电网电价。现在他们正在寻找新的选择。

随着风能和太阳能分布式发电的发展，iou现在面临着一系列新的挑战。他们将此定位为对网格稳定性的威胁，但正如我之前所解释的(这里，这里和这里)，这些问题是可以解决的。iou面临的真正威胁是财务方面的。

爱迪生电力研究所(EEI)是美国电力公司股东的一个协会，该协会最近的一份政策报告解释了iou所面临的许多“破坏性挑战”。简而言之，越多的消费者使用风能和太阳能生产自己的电力，并通过实施能效改进来降低他们的电力消耗，他们为提供电网电力而向公共事业公司支付的费用就越少。输电和配电是公用事业收入基础的重要组成部分，而这一基础正在受到侵蚀。

随着向以可再生能源为主的电网迈进的步伐继续推进，公用事业公司将不得不持有一套规模庞大、成本高昂的基础设施资产，但它们可以将这些成本转嫁给谁的客户基础正在缩小。它们的盈利能力受到了冲击，而且根本不清楚它们如何能够、以及应该如何在它们必须经营的监管范围内做出反应。

我问了美国进步中心(Center for American Progress)能源部门董事总经理、公用事业监管专家理查德·卡珀顿(Richard Caperton)，他认为这个行业可能会有什么反应。

Caperton解释说:“你把更多的可再生能源带入竞争激烈的电力市场，那么这个市场的价格就越低。”在未来80%的可再生能源中，这是合乎逻辑的结论。假设可再生能源的边际成本为零……它只是不会发出它需要发出的价格信号。我认为，监管机构对此会有很多兴趣。”

为什么可再生能源的成本为零?因为一旦建造了风力涡轮机或太阳能发电厂，它就能在不产生任何额外成本的情况下发电。如果可再生能源在发电能力中占有很大的份额，那么在一个特别多风或晴朗的日子里，它们就能满足所有的电力需求，并将发电成本降至零。

卡帕顿继续说:

“在批发电力市场，像在MISO或ERCOT或PJM(区域输电组织和独立系统运营商，在这里讨论)，所有的发电机出价，他们将出售电力，为一个小时。还有一个清算价格——满足需求的最昂贵的价格。现在当需求以零成本满足时，市场将以零美元出清。现在，即使是风力涡轮机也赚不到钱，而且也不能支付固定成本。”

Caperton指出，解决自由能源“问题”的一种方法是通过容量市场，在这个市场中，无论发电厂是否真的在发电，发电厂都只需要为维持容量而付费。从本质上讲，这将在电网电价之下创造一个人为的下限，这样发电的边际成本实际上永远不会达到零，发电资产的所有者仍然可以得到补偿。

德国正在考虑容量市场，可再生能源持续满足该国电网约25%的电力需求，偶尔达到50%的峰值，这破坏了传统化石燃料发电的经济效益。

另一种选择是以新的方式重新监管该行业。

Caperton说:“你可以重新调整，把发电成本降低到电价基础上。”“你会回到受监管的市场，在那里发电就像输电一样被对待，并得到PUC的批准，他们每个人都能获得一定的回报率。”

Caperton急忙补充说，他不一定支持重新监管，但也不会反对。它只是一个可能的解。

我问了华盛顿特区的斯科特·托马森(Scott Thomasson)他是一位独立的能源顾问，在联邦能源监管和诉讼方面有着丰富的经验。

托马森说:“我在东南部有这么多的经验，所以我有偏见。他们开玩笑说要在南部挖一条护城河，不让联邦政府重组那里的市场。”他说:“人们基本上一致认为，放松对零售业的管制并没有带来它所承诺的一切。他们会抗拒它。”

他说:“我认为这就是为什么在东南部他们没有放松管制到同样的程度。”“他们从未真正试图强迫公用事业公司承担哪怕一半的非费率发电……在某种程度上，我想他们可能会说那是对的，我们想用一种保守的方式来做这个——在规模上保守。他们希望控制太阳能发电，以一种伪效用的方式防止市场失控。”

托马斯认为，容量市场可能是比重新监管更好的工具，因为每个地区都有自己的长寿发电资产组合。

他表示:“像产能市场这样的东西，作为工具来探索和推出是很重要的，因为你不确定在每个地区，正确的组合将是什么。”“就像公共事业依赖于文化一样，它们依赖于现有发电资产的容量。”

即便如此，在现有公用事业安排的边缘徘徊，可能不足以实现向主要由可再生能源组成的电网的转变。或许有必要采取更激进的措施。

“公共事业必须改变他们的模式，而公共事业的监管者必须改变他们的监管模式，”Thomasson沉思道。“当你重新发明监管方法时，或许你可以把它们全部抛弃，在全国范围内重新开始。”

他推测说:“我可以看到一个模型，如果你有一个全新的联邦权力法案，比如2016年的法案，就可以把联邦控制(FERC)这条线移走，其中零售设施是州际商业的一部分。”你可以制定全国性的市场规则，通过区域间的交叉共享，通过1000订单转移RTOs的边际成本(RTOs已经尽其所能地与之斗争)。所以在国家层面上，我们会把效率之类的东西聚合成批发的、可交易的商品，就像他们在味噌里做的那样。”

这基本上就是我去年11月提出的建议(“超越碳政策:国家上网电价”)。

但是，托马森承认，“有一个原因可以解释为什么没有这样的法案”:国会根深蒂固的权力结构不允许这样做。“或许像(独立参议员)伯尼•桑德斯(Bernie Sanders)这样的人可以建议将电网国有化，并在全国范围内规划我们的资源。”

这些问题没有简单的答案，它们的复杂性强化了我之前所说的:可再生能源电网的主要障碍不是技术。它们是文化、政治和金融方面的。在保持电网稳定的同时，用可再生能源发电几乎是我们所有电网的全部，这与制定一个新的监管框架相比要容易得多，后者将使公用事业投资者在转型期间保持完整。